Букеровская web-конференция: без читателя…

Участники букеровской web-конференции в ростовской студии

В преддверии вручения премии «Русский Букер» банк ГЛОБЭКС уже который год подряд проводит встречу в Сети участников литературного процесса. Темы для дискуссий выбираются разные, в этом году споры шли по поводу «толстых» журналов и романов, хотя зачастую спор уходил далеко от темы. Автору этих строк довелось стать участников этого процесса, а также выслушать все, что говорили в ростовской студии, что осталось. как говорится, «за кадром».

О пользе таких конференций говорили все участники: где, как не в этих разговорах и фиксируется те изменения роли литературы в современной мире — в частности, в мире российском, которые происходят чуть ли не ежегодно. В Год литературы дискуссия о журналах более чем актуальна, поскольку не хотелось, чтобы этот год стал последним для такого феномена русской культуры, как «толстые» литературные журналы.

Для затравки редактор журнала «Вопросы литературы» Игорь Шайтанов вбросил в аудиторию такую мысль, явно, не бесспорную: литература сегодня осталась только в «толстых» журналах.

Вступивший первым в спор писатель Александр Кабаков возразил: не стоит противопоставлять работу журналов и издательств. Мало того, что сегодня тиражи книг вполне сопоставимы с тиражами журналов. Публикация в журнале нынче — это подготовка  к знакомству с самим сочинением, поскольку полностью редко какой роман будет опубликован в журнале. У издательств и журналов, этих двух участников литературного процесса — разные задачи: у одного — познакомить с произведением, у другого — его продать. Но все они работают с одной целью — поддержать серьезную литературу.

Он предложил обратить внимание на такое новое явление, как «умные» глянцевые журналы.

В ростовской студии тему подхватили: можно что угодно говорить о содержании, но в мире, где начинает господствовать визуальное восприятие, стоило бы обратить внимание на дизайн «толстых» литературных журналов, уже десятилетия не меняющийся — на их верстку, на обложки.

С точки зрения критика Валерии Пустовой, члена жюри «Русского Букера-2015», главное противоречие у журналов и издательств — в следующем: журналы представляют новые имена, работают с чем-то неготовым и именно здесь можно наблюдать трансформацию такого жанра литературы, как роман. Издательства же редко открывают новые имена: они есть производство, а журналы — экспериментальная площадка. Захар Прилепин, с точки зрения Валерии, исключение, это правило только подтверждающее

В ростовской студии начались свои дебаты: почему критик забыла, что «Обитель» Прилепина все-таки начиналась с публикации ее части в журнале? Да и сам этот автор тоже не прямо с издания первой своей книги стартовал в литературе…

Участники конференции из Новосибирска, а это были представители библиотеки, судя по всему, областной, подняли тему получения литературных журналов библиотеками. Федеральная поддержка на сей предмет исчезла, что не способствовало повышение популярности самих библиотек, которые и так все реже видят у себя молодых читателей, переходящих «на цифру». Если такая сложилась ситуация, так почему бы самим журналам не прийти в Сеть?

Критик Андрей Арьев из Санкт-Петербурга возразил: электронные версии грабят журналы, поскольку в этом случае знакомятся с публикациями читатели бесплатно.

Сидящая рядом с ним Елена Чижова, букеровский лауреат, высказалась на сей предмет весьма парадоксально. Ей не нравится, что ее произведения попадают в Сеть, но она все-таки благодарна тем, кто их читает. Читатели же не виноваты, что в России сложилась такая полупиратская система пути произведения к читателю.

В ростовской студии вздохнули: наконец-то было произнесено это слово — «читатель». И долго ждали, правда, так и не дождались, когда дадут опять слово Новосибирску, где было заявлено о существующей там школе по воспитанию серьезного читателя.

Ростовский спикер, букеровский лауреат Денис Гуцко не стал хвалить ни журналы, ни издательства. Он высказал благодарность всем тем из них, кто сохранил институт редактуры, который чрезвычайно полезен, поскольку работает на результат. Он привел пример такого писателя, как Богомолов, который опубликовал свой рассказ «Иван» в журнале, а повесть «В августе 44-го» — в виде книги. Первый — это текст профессионального литератора, про второй, с точки зрения Дениса, этого не скажешь.

Другой пример — творчество Солженицына. Есть большая армия читателей, которая считает, что ранние произведения этого автора, опубликованные в журналах — «Матренин двор», «Один день Ивана Денисовича», а, стало быть, прошедшие институт редактуры — гораздо лучше его более поздних произведений.

Автор этих строк — в рядах сей большой армии читателей.

Участники дискуссии из Перми говорили о том, что условия потребления произведения литературы влияют на его содержание. И недаром все редакторы литературных журналов имеют свои аккаунты в Сети. А в офф-лайне сегодня у журнала добавилось функций — прежде всего, это функция коммуникации, которую можно было бы перенести и в он-лайн. Потенциал этой функции огромен, а опыт использования — весьма скромен.

Из ростовской студии прозвучали два вопроса, которые задала Екатерина Жак (Южный федеральный университет). Поскольку ответов на них фактически не прозвучало, то можно считать их не вопросами, а констатацией имеющихся реалий.

Первый касался самого литературного процесса и звучал так: если читать только литературные журналы, то представление о литературном процессе будет искаженным. Ведь существуют такие его участники, как издательства, выпускающие книги, а также нельзя игнорировать Интернет, где также публикуются авторы.

А второй вопрос, а, точнее, утверждение, таково: с точки зрения Екатерины Жак, толстые журналы, выходящие в столицах, утратили свое лицо. И речь идет не об идеологии, речь о том, что все превратились в «пробники», то есть, экспериментальные площадки.

Прозвучавшие из Москвы ответы-возражения, с точки зрения автора этих строк, оказались достаточно несерьезны и не содержательны.

В заключение приведем показавшиеся интересными фрагменты других выступлений.

Александр Снегирев, чье произведение вошло в букеровский список-2015, заявил: то, за что сегодня ругают как за отход от канонов, рождает правила новой литературной жизни.

Алексей Алехин, основатель журнала «Орион», возвращаясь к началу дискуссии, считает, что литературные журналы занимаются литературным процессом, который приводит к результату. А уже им занимаются издательства. Словом, процесс един.

Интересны ли такие дискуссии — и не только для их участников? С точки зрения автора этих строк, впервые принявшей участие в букеровской конференции, разумеется. Но, ох, как не хватало здесь мнения того, для кого, собственно говоря, и работают и писатели, и редакторы, и издатели — читателя. Между прочим, также участника литературного процесса.